【开头】北宝法学期刊库《政事与功令》2024年第9期（文末附本期期刊目次）。因篇幅较长，已略去原文注解。
实质纲目：共保答应拥有固定代价型横向垄断答应的表观，其“团结承保、团结分派保费收入”及“团结保障合同”等商定也具备逐鹿损害结果，规则上应被视为垄断答应予以禁止，但因为保障共保体形式正在分袂特定危险方面弗成代替的上风，其正在肯定前提下吻合反垄断宽待央求。若要获取反垄断宽待，共保答应需知足承保的危险只可通过共保体形式才干有用分袂、团结行使的保障费率与保障实质未胜过合理周围、不存正在其他反逐鹿的商定等三项前提。此中，共保答应宽待的危险周围应范围为巨灾危险、新型危险、体系性危险；保障费率周围应范围为不低于纯危险保费费率且然而分高于纯危险保费费率；保障合同实质应知足不存正在权益责任联系光鲜失衡的情状、不行导致消费者无法找到己方必要的保障条目和不行存正在其他有碍消费者益处的条目等范围。
目录 一、共保答应反垄断宽待的判决途径 二、共保答应反垄断宽待的危险周围范围 三、共保答应反垄断宽待的保障费率与合同实质范围 四、结论
保障共保体（coinsurance pool，以下简称共保体）是联合保障的一品种型，指两家以上保障行业谋划者为了联合承保特定品种的危险（particular category of risk）而实现联合保障合意的结构体，也有人称之为“保障联合体”或“保障联营”。共保体的共保答应中往往有“统肯定价”“团结承保、团结分派保费收入”“团结保障合同”等商定，正在反垄断法编造下，其不但具备《中华公民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）规矩的固定代价垄断答应的表观，况且会发生范围商场逐鹿的消浸结果，规则上应被视为垄断答应予以禁止。不过，共保体形式正在有用分袂特定危险、避免恶性逐鹿方面又具备奇异上风。与由单个保障公司承保的日常保障形式比拟，共保体的承保机构由两个或两个以上保障公司构成，保障人数目的增加使这种形式可能更有用地保障偿付本事，也使到场共保的保障公司可能分摊理赔和勘查本钱，下降保障公司的运营开支，竣工保障合同两边的共赢。特定的联合保障与共保体形式固然都可起到保障偿付本事与分摊运营本钱的效率，但特定的联合保障形式对保障标的价格和投保人财力均有肯定央求，保障价格未达肯定水平的标的很难胜利吸引数家保障公司联合承保，这种“一事一议”的承保形式也会进步缔约本钱，所以，这一形式多用于知足有肯定财力的特定投保人的性格化贸易化需求。共保体固然正在承保的危险品种、到场共保的保障公司名单、保单条目实质等方面都是固定的，不过其继承不特定对象投保，不必要投保人工结构共保开支出格本钱，对单个保障标的保障价格的央求也不高，对凡是投保人而言更具可得性。共保体形式的以上主动效率使共保答应存正在遵照《反垄断法》第20条规矩获取宽待的可以。然而，共保答应整体必要知足哪些前提方能被评议为吻合《反垄断法》第20条的规矩，这一题目尚未取得了解答复，闭联磋议也较为匮乏，这便难以给共保答应的反垄断规造供应指引，正在无法有用节造其反逐鹿结果的同时，也影响其主动效率的阐发。有鉴于此，笔者于本文中将缠绕共保答应的反垄断宽待举行磋议，连接《反垄断法》对垄断答应的违法性明白形式和共保答应的特征，阐发共保答应反垄断宽待的判决途径及需知足的整体前提。
《反垄断法》对垄断答应选用“规则禁止+各异宽待”的规造形式，以下笔者将先磋议《反垄断法》对垄断答应的判决法式，然后申明共保答应为何易组成垄断答应，并针对性地明白其反垄断宽待的判决途径。
《反垄断法》第16条接纳逐鹿损害法式将“摈弃、范围逐鹿”举动垄断答应的组成要件，但看待“摈弃、范围逐鹿”这一要件的整体内在，《反垄断法》并未举行整体讲明。个人见解以为，这里的“摈弃、范围逐鹿”并非肯定指摈弃、范围逐鹿的“结果”，也包蕴摈弃、范围逐鹿的“主意”，主意与结果是选取性要件，两者具备其一即可，《反垄断法》第56条对尚未履行的垄断答应也规矩了科罚设施便是佐证，说明不存正在摈弃、范围逐鹿“结果”而仅有摈弃、范围逐鹿“主意”的举止已经属于垄断答应，“垄断答应并不愿定拥有摈弃、范围逐鹿的结果”。究竟上，这种分解是受欧盟“主意性范围逐鹿答应”（agreements that restrict competition by object）的影响，对“主意性范围”存正在肯定水平的误读。就法理而言，任何违法举止均属于对法益的加害，若不存正在骨子性加害法益的可以性，便为“不行犯”，不必要对其举行科罚。反垄断法维持的法益便是商场逐鹿次第，其闭心的法益加害为逐鹿损害，务必存正在逐鹿损害结果的举止，反垄断法才会对其举行规造和科罚。欧盟创设“主意性范围”并非为了庖代结果要件，而是为了简化对结果要件的说明。欧盟法中“主意性范围逐鹿答应”是指就答应自己本质（by their very nature）而言拥有逐鹿损害结果的答应。“主意性范围”的判决必要连接答应的实质（content）、探求的客观标的（objectives）、答应造成的经济和功令配景（the economic and legal context）等身分归纳举行。经由永远推行总结的履历，欧盟将老是或者险些老是拥有逐鹿损害结果的答应概括出数种榜样类型，将其统称为“主意性范围逐鹿答应”，看待这类答应，预设其存正在反逐鹿结果，而不必再举行详明的个案认定。易言之，欧盟的“主意性范围”依旧属于结果的周围，只然而其属于一种对结果要件的推定机造，是对损害结果说明的简化。这类“主意性范围”等同于平凡所说的“重点范围”（hardcore restrictions），正在《反垄断法》中则展现为第17条和第18条罗列的榜样垄断答应类型。而且，“逐鹿损害结果”并不愿定为“本质损害”，也可认为“潜正在损害”，即拥有损害逐鹿结果的高可以性，《反垄断法》第1条“提防和遏止垄断举止”，以考中56条“尚未履行所实现的垄断答应的，可能处五十万元以下的罚款”，便是对拥有潜正在逐鹿损害结果举行提防的展现。不属于“主意性范围逐鹿答应”的，则无法直接举行逐鹿损害的推定，必要举行个案明白，说明其拥有本质或潜正在的逐鹿损害结果，其反响正在《反垄断法》中便是第17条和第18条规矩的“国务院反垄断法律机构认定的其他垄断答应”（也称“非榜样垄断答应”）。
然而，拥有逐鹿损害结果的答应也并非会被收场性地认定为垄断答应并予以禁止。《反垄断法》对垄断答应的规造选用“规则禁止+各异宽待”的形式，正在被认定为拥有逐鹿损害结果的根底上，该答应还存正在吻合《反垄断法》第20条规矩的要件而被宽待的空间，该举证负担由谋划者经受。一朝被宽待，则该答应仍不被举动垄断答应而受科罚。正在宽待前提的判决上，《反垄断法》与欧盟的规矩基础相仿。欧盟法提出恶果擢升、消费者受益、需要范围、不会骨子祛除逐鹿等四方面的央求。《反垄断法》同样央求吻合第20条第1款第1项至第7项的法定情状，属于此中第1项至第5项情状的，还应知足答应不会主要范围闭联商场逐鹿、能使消费者分享由此发生的益处等前提。而且，《禁止垄断答应规矩》（2023年3月10日国度商场监视收拾总局令第65号）第20条还规矩必要推敲“答应是否是竣工该情状的需要前提”。必要注视的是，这也是“主意性范围逐鹿答应”和《反垄断法》罗列的榜样垄断答应分歧于美司法上“自己违准则则”的区别所正在，“自己违准则则”认定的答应的逐鹿损害结果是收场性判决，不肯意谋划者再办法宽待抗辩。
连接前述《反垄断法》对垄断答应的判决法式，笔者以为，“团结承保、团结分派收入”“团结保障费率”“团结保障合同”三者是总共共保答应都具备的共性商定，且都邑发生逐鹿损害结果，使共保答应组成垄断答应9499www威尼斯。共保答应若要获取反垄断宽待，其相应抗辩也应缠绕这些共性商定打开，需知足共保答应承保的危险只可通过共保体形式才干分袂、团结行使的保障费率与保障实质未胜过合理周围、不存正在其他反逐鹿的性格化商定这三种前提。
必要申明的是，共保答应的反垄断规造有其出格性，正在判决共保答应能否宽待时，不行轻易地将其举动“固定商品代价”型横向垄断答应予以惩罚，而应归纳推敲“团结承保、团结分派收入”“团结保障费率”“团结保障合同”三者的逐鹿损害结果和主动结果。《反垄断法》第17条将“固定商品代价”型答应举动榜样横向垄断答应类型予以罗列，此中的“固定商品代价”有多种浮现方法，蕴涵固定最低代价、直接确订价格的整体数值、固定代价幅度或者固定不妨据以间接节造代价数值的估计打算方法、法式等。正在保障合同中，投保人付出保费，保障人供应危险分袂任事，二者互为看待给付，投保人必要付出的保费便是保障产物的代价，举动估计打算保费的法式，共保答应商定成员行使统一保障费率的举止天然也属于对商品代价的固定举止，属于榜样的横向垄断答应。不过，共保答应的逐鹿损害结果不止开头于此。除“团结保障费率”表，共保答应还蕴涵“团结承保、团结分派收入”和“团结保障合同实质（蕴涵保障费率以表的保障标的、保障负担、保障克日等）”这两种因素。统一闭联商场上承保统一险种的保障公司之间处于彼此洗劫投保客户的逐鹿联系，“团结承保、团结分派收入”和“团结保障合同”这两种商定的存正在会使保障公司正在特定险种的承推荐止和保障实质上由底本的逐鹿次第转嫁为同等对表的协同次第，以“昭示同谋”的形态发生逐鹿损害结果，属于非榜样的垄断答应举止。所以，除“团结保障费率”这一固定代价的榜样垄断答应形态表，共保答应的逐鹿损害结果还源自联合承保的商定和团结保障合同实质的商定。这三者是总共共保答应都具备的要件，且都邑发生逐鹿损害结果，使得共保答应组成垄断答应。宽待抗辩是对拥有逐鹿损害结果的答应同时能发生更大主动结果的说明，所以，正在判决共保答应能否获取宽待时，不行轻易地把共保答应举动固定代价型横向垄断答应进而仅针对该固定代价举止明白答应能否获取宽待，而应同时推敲到“团结保障费率”“团结承保、团结分派收入”“团结保障合同”三个因素，并将三者举动互相相闭的有机合座，明白其能否发生主动结果进而吻合《反垄断法》第20条。
正在判决共保答应能否获取反垄断宽待时，应起初缠绕“团结承保、团结分派收入”的商定举行，明白共保答应承保的危险是否务必以共保体形式才干有用分袂。正在共保答应的三个因素中，“团结保障费率”固然是最榜样的垄断答应举止，但其反而不是共保答应的重点。保障的素质是危险分袂东西，共保答应的重点是使缔约的各保障公司由零丁分袂危险的独立单位结成对表联合承保9499www威尼斯、对内团结分派收入的危险联合体，“团结保障费率”和“团结保障合同”的商定只是为了鼓舞结成这一危险联合体的手法，“团结承保、团结分派收入”的商定才是共保答应的重点，也是其逐鹿损害结果的重点。所以，正在对共保答应能否获取宽待举行判决时，起初要做的便是明白何时这一危险联合体发生的主动结果才干大于逐鹿损害的消浸结果。针对大家半危险，单个的保障公司即可予以有用分袂，无需损害各保障公司之间的逐鹿次第使其结成共保体，此时共保答应发生的反逐鹿效应根基没有存正在的需要，天然也弗成以证成主动结果大于逐鹿损害的消浸结果。惟有正在针对某种危险单个保障公司无法有用分袂而只可借帮共保体形式的境况下，才干说明共保答应发生的主动结果大于其消浸结果，进而可能合用宽待法例。整体而言，便是针对某种特定危险时，共保答应属于《反垄断法》第20条第1款第1项至第7项规矩的情状且具备需要性，且正在属于第1项至第5项情状时，共保答应还必要知足不会主要范围闭联商场逐鹿、能使消费者分享由此发生的益处这两个要件。
正在证成针对某种危险务必通过共保体形式才干有用分袂的根底上，还必要对“团结保障费率”和“团结保障合同”商定的宽待举行判决。
一方面，两者的宽待正在肯定水平上隶属于对针对某种危险是否务必诉诸共保体形式的判决。这两种商定是为了辅帮“团结承保、团结分派收入”商定竣工的手法，看待某种危险，若共保体的存正在属于《反垄断法》第20条第1款第1项至第7项规矩的情状（如为了竣工群多益处）且具备需要性、不会主要范围闭联商场的逐鹿并能使消费者从中获益，两者规则上天然也属于相应的法定宽待情状且属于竣工该情状的需要前提。其由来正在于团结保障费率是为了支持共保体存正在的需要范围。假使愿意到场共保的保障公司用分歧的保障费率承保，就会使高费率的保障公司分摊以低费率承保的保障公司的运营本钱，影响公司寻常的运作，并下降其底本可能获取的利润，晦气于保障公司自己的好久开展的同时，也会影响其插足共保体的志愿，影响共保体的存续。以共保体成员联合约定的某一特定保障费率承保才干避免这种情状的发作。团结行使的费率高，则美满受益；行使的费率低时，因该费率颠末美满成员的允诺，也可保护成员们借帮费率的计议流程从其他方面获取抵偿，不至于遭遇晦气。所以，当针对某种危险务必诉诸共保体形式以致“团结承保、团结分派收入”商定吻合宽待前提时，“团结保障费率”商定也属于相应的法定宽待情状且为竣工该情状的需要前提。“团结保障合同”商定也是如斯。共保不但意味着共保体成员对表以统一保单条目联合继承投保人投保，况且意味着共保体成员内部首肯分管其他共保体成员经受的危险。假使各自行使分歧的保单条目承保，共保体成员之间就很容易因对方行使的保单条目实质不吻合己方的分解而便是否理赔、理赔数额等发作纠缠。假使要事先彼此审查成员自行拟订的保单条目是否吻合己方分解，又会变成相当大的出格本钱。所以，行使统一保单条目可能团结文本的方法固定共保体成员对共保闭联事项的合意，避免因相互对统一事项的分歧分解而导致的纠缠，属于维系共保体的需要范围，吻合树立共保体吻合的相应法定宽待情状且为需要前提。
另一方面，除承保的危险类型表，“团结保障费率”和“团结保障合同”这两种商定的宽待还取决于其他身分，要视保障费率的数额和保障合同的实质是否合理而定。假使行使的保障费率分歧理或者保障合同实质分歧理，也容易变成消费者不行分享由此发生的益处的后果，遵照逐鹿损害的“消费者益处法式”组成对逐鹿的主要范围，且不属于为竣工法定宽待情状的需要前提。所以，除承保的危险品种这一身分表，还要对保障费率和保障合同实质是否合理举行明白。
其余，共保答应若要获取宽待，除该答应针对的危险类型通过共保体形式才干有用分袂、团结的保障费率与保障合同实质处于合理周围这两个必备前提表，还必要知足共保答应中不存正在其他反逐鹿的性格化商定的央求。若共保答应中除“团结保障费率”“团结承保、团结分派收入”“团结保障合同”表还存正在其他损害逐鹿的商定，则仍无法获取宽待。这种损害逐鹿的性格化商定有多种可以的浮现形态9499www威尼斯，比方范围幼型或新树立的保障公司插足。插足共保体可能共享精算数据，这为周围较幼或新树立的保障公司插手特定商场供应了可以性，有利于保障行业壮健开展。假使中幼型和新树立的保障公司被共保体摈弃正在表，精算数据的缺失会导致这些被摈弃者正在保障产物的开荒、订价等方面与共保体成员比拟处于劣势。此时共保体的存正在会人工挤压这些被摈弃者的生计空间，变相进步行业的商场壁垒并加强己方对商场的驾驭力。《禁止垄断答应规矩》第16条第2款第5项央求对范围逐鹿要件举行认按时应该推敲到答应对商场进入的影响。假使共保答应中有拒绝中幼型和新树立保障公司的插足的实质却无法给出正当原因，便可以组成垄断答应。假使正在成员内部实现划分地区、份额等商定，损害寻常的商场逐鹿次第，也可以组成垄断答应。
综上所述，共保答应反垄断宽待的判决途径为：起初明白针对某种危险是否只可通过共保体形式才干分袂，然后明白共保答应团结的保障费率与保障合同实质是否合理，末了明白共保答应中是否存正在以上三种共性商定以表的拥有逐鹿损害结果的性格化商定。若共保答应承保的危险只可通过共保体形式才干分袂，团结行使的保障费率与保障实质未胜过合理周围，且不存正在其他反逐鹿的性格化商定，则应予以宽待。此中，是否存正在反逐鹿的性格化商定，必要正在个案中连接共保答应的本质实质举行判决。以下笔者重心缠绕“何种危险只可通过共保体形式方能有用分袂”和“团结行使的保障费率与保障实质的合理周围及判决手段”这两方面的共性题目举行明白。
鉴于共保答应的范围逐鹿的结果，其获取反垄断宽待的首要条件便是说明针对某种危险存正在树立共保体的需要性。假使由单个保障机构承保就可能有用分袂危险，则共保答应变成的范围逐鹿结果遗失可能被容忍的正当性，不应予以宽待。遵照《反垄断法》第20条的规矩，该说明负担由共保体担任。目前共保体形式正在推行中的合用周围极广，承保的危险涵盖火警、地动、核变乱、安详临盆变乱等多个品种，这些危险并非都务必通过共保体形式才干分袂。正在以下三类危险眼前，共保体形式才属于势必选取。
危险品种之一是巨灾危险（Catastrophic Risk）。巨灾指给经济和社会带来远大亏损的灾祸，量度亏损的金额没有绝对法式，国际上平凡指2500万美元以上。其不但蕴涵地动、台风、洪水等天然巨灾，况且蕴涵处境污染、巨大搜集间断等非天然巨灾。巨灾危险会主要危及社会自在，而单个保障公司无力分袂这些危险，以共保体形式予以分袂吻合《反垄断法》第20条第1款第4项“为竣工群多益处”的央求，且属于需要前提。核能、地动、、巨大处境污染变乱等共保体都属于这一品种，我国新树立的集成电途共保体也属于这一类型。集成电途涉及的财产链长、危险周围大、身手秤谌高，正在海表分保受限的境况下，国内简单保障公司很难具备充溢的承保和危险收拾本事，惟有正在共保体形式下才干充斥分袂闭联危险。这种针对巨灾危险树立的共保答应也能让消费者分享由此发生的益处。“益处”一词内在较广，不仅蕴涵代价，其涵盖了所有由答应发生的经济益处，此中便蕴涵使消费者获取更新、更好的产物，或者更容易获取这些产物。针对巨灾危险，日常保障分袂的力度有限，个人缔约且代价腾贵的出格联合保障形式又杰出是消费者所能担任，共保体形式可让消费者以较低本钱获取底本难以通过日常保障和特定保障形式获取的保障产物，吻合使消费者分享由此发生的益处的央求。而且，巨灾保障共保体的树立规则上也不会主要范围闭联商场逐鹿。凡是而言，评估答应是否主要范围商场逐鹿，要紧看闭联公司所占的商场份额，20%至30%的份额平凡不会阻止反垄断宽待，抢先40%的份额则多被视为临界值，必要举行详明视察。但也有各异境况，正在这些境况下，极高的商场份额乃至全行业的协作都是愿意的，由于其利益比拟可观，而较低的插手度无法竣工这种利益。巨灾保障共保体就属于这品种型。巨灾危险拥有低频率高亏损的特征，一朝发心理赔，很容易变成保障公司资金。故而，巨灾保障能否寻常运作的闭节就正在于其能否被大周围行使，进而尽量夸大资金池。法国采用强造采办巨灾保障的方法治理这一题目，美国、日本则是通过当局主导的蕴涵再保、当局分管正在内的多层危险分管编造分袂危险。我国的巨灾保障轨造并不完备，强造采办并不实际，海表再保本钱又极为高亢，比拟之下，以共保体形式应对巨灾危险就成了最好选取。正由于如斯，我国正主动鞭策以共保体形式承保巨灾危险，相联执行地动巨灾保障共保体等类型，这一方面可能使资金尽量留正在国内保障商场资金池，竣工打定金积攒，鞭策国内巨灾保障商场壮健开展；另一方面能加添我国保障公司正在国际再保障商场上的议价权和选取空间。有经济明白注解，看待巨灾风